Целевая группа по Сирии, пропаганде и СМИ (WGSPM) опубликовала отчет про "химическую атаку" в сирийской Думе в этом году и другим "атакам" с применением хлора в Сирии с 2014 года.
Отчет составили Пол МакКрейг, Джейк Мейсон, Дэвид Миллер и Пирс Робинсон и он наносит разрушительный удар по утверждениям пропаганды про прокси-войну в Сирии во главе с США.
МакКрейг - профессор генетической эпидемиологии и статистической генетики в университете Эдинбурга,
Мейсон - докторант, чья диссертация посвящена "стратегической роли Белых Касок в коммуникациях гражданской войны в Сирии".
Миллер - профессор социологии в университете Бата,
Робинсон - профессор в университете Шеффилда.
WGSPM писала отчет в условиях постоянной травли СМИ. За то, что они осмелились усомниться в официальной позиции властей Англии и США, поддержанной СМИ, по делу Скрипалей и роли Белых Касок в Сирии, Таймс обвинила WGSPM в "ассадизме".
Отчет опровергает утверждения, что в апреле в Думе было использовано химическое оружие, и делает вывод - премьер-министр Мей "ввела в заблуждение парламент", когда заявила, что Сирия и Россия препятствуют расследованию использования химического оружия. WGSPM изучила использование неподтвержденных "источников" из вторых рук для более ранних утверждений об "атаках" с применением хлора в Сирии, показывая, что эти "источники" связаны с одной из сторон конфликта. Утверждения о " химических атаках" президента Ассада постоянно повторяют, чтобы оправдать и спровоцировать вмешательство войск США/НАТО. Многие из этих утверждений связаны с Белыми Касками(БК), основанными в 2013 году как прокси властей США и Англии для организации логистики и пропаганды для "ребелов", подержанных Западом.
Известны видео, на которых Белые Каски с оружием позируют вместе с Ан-Нусрой (сирийский филиал Аль-Каиды), и участвуют в зверствах против сирийских солдат. Белые Каски сняли о себе фильм, с разыгранными сценами "спасательных работ" в местах, где бомбили сирийские и российские самолеты. Белые Каски также замешаны в изобретении фальшивых "атак" в поддержку агрессии США в Сирии. Видео, снятое после якобы химатаки 7 апреля в городе Дума было показано по всему миру. Белые Каски сняли себя, кричащих "Газы!" и поливающих из шланга водой детей в больнице, но местные жители и врачи заявили, что никакого "газа" не было. Эта фальшивка стала предлогом для ракетных обстрелов США, Англии и Франции, спустя неделю.
История с Думой занимает половину отчета WGSPM. Утверждения о химатаке связаны с больницей и с фото жилых домов. В одном четырехэтажном доме фото показывают 35 жертв и газовый баллон, торчащий в дыре на крыше. Также есть фото квартиры с дырой в крыше и газовым баллоном на кровати.
Организация по запрещению химического оружия (OPCW) уже опровергла утверждения об использовании нервно-паралитического газа в Думе, не найдя никаких следов его применения в окружающей среде и в анализах крови так называемых "жертв". Эти утверждения сделали власти США и Франции, для оправдания дальнейшей агрессии. WGSPM называла их "плохо информированными".
Французский посол Франсуа Делеттр рассказал Совбезу ООН, что видео и фото про одновременное применение нервно-паралитического газа и хлора "не вызывают никаких сомнений о том, кто виноват". Только власти Сирии и их союзники имеют такую возможность, заявил он. Чиновники США сообщили СМИ, что биологические образцы показали наличие хлора и нервно-паралитического газа, возможно, зарина. Их брифинг для СМИ ссылался только на симптомы, а не на биологические образцы. Чтобы оправдать новые бомбежки Сирии, 16 апреля Мэй сказала парламенту, что власти Сирии и российские войска препятствовали ОЗХО посетить Думу. Это была неправда. Приезд ОЗХО был отложен после оценки риска отделом ООН по безопасности. WGSPM считает, что Мэй "могла также ввести в заблуждение парламент", когда заявила, что последующий ракетный удар США был "специально нацелен" на 3 места, где якобы производят химоружие, а не на сирийскую армию. Отчет WGSPM отмечает, что если были проблемы о химоружии в исследовательском институте Барзе, туда могли направить инспекторов с проверкой. Предыдущая проверка ОЗХО в ноябре 2017 года не нашла никакого химоружия там.
ОЗХО не нашла следов зарина в образцах на месте и в "жертвах атаки". Продукт распада зарина стойкий и долговечный, так что поздние анализы не могут объяснить это отсутствие. Образцы из окружающей среды содержали органические молекулы с хлором. Никаких точных данных не привели, так что нельзя знать, была ли их концентрация характерна для химатаки с хлором.
Жертвы нашли всех вместе в середине здания, а не у окна. При несчастных случаях на случаях на производстве, когда происходит отравление хлором, жертвы по большей части пытались выбежать наружу, так что группа, если уж погибла от химического оружия, то скорее всего, от зарина. Но никаких следов зарина не нашли, так что WGSPM предполагает, что "единственное оставшееся объяснение - жертвы были убиты иначе".
WGSPM пишет, что невозможно решить, была ли химическая атака, несмотря на наличие органических молекул с хлором. ОЗХО не достигла решения, сказав, что нужно продолжать работу, прежде чем делать выводы.
Наличие хлора не позволяет различить химатаку от инсценировки. Однако, свидетели заявили, что сцена в больнице была инсценирована, и что балкон, где нашли газовый баллон, с открытым клапаном как раз над подходящей дырой, занимает не более 5% всей крыши здания - также делая химатаку куда менее вероятной, чем организованную бойню. Балкон - единственная часть крыши, куда легко выбраться из дома. Эффективность применения хлора как отравляющего вещества требует огромного его количества, а не парочки баллонов.
Вторая часть отчета WGSPM разбирает утверждения ОЗХО, что в Сирии с 2014 году использовали хлор как оружие. Она подчеркивает сомнительность как "улик", предъявленных для их подтверждения, так и тех, кто их предъявляет.
С 2013 года правила ОЗХО требуют, чтобы инспектора подтверждали применение химоружия только в том случае, когда они смогли посетить место "атаки" лично и изучить образцы, взятые лично, в сертифицированных лабораториях. Отчет WGSPM делает вывод, что с 2014 года после случая в Талменесе, ОЗХО нарушили эти инструкции, основываясь на источниках из вторых рук.
WGSPM обращает внимание на политический характер и источники свидетелей, которые предоставили образцы, на основе которых ОЗХО делают выводы. Эти "предположительно НКО с доступом к территориям оппозиции", включают:"Химико/Био/Радио/Атомная (CBRN) опергруппа, основанная де Бреттон-Гордоном, о котором Пирс Робинсон сказал автору статьи, что он "никогда не уклоняется далеко от линии правительства".Справедливость/Центр документации химических нарушений Сирии (CVDCS), который впервые всплыл в 2015 году с конторой в Брюсселе, с очевидной возможностью получать образцы и перемещать свидетелей из Идлиба в другие страны для дачи показаний, и чью деятельность WGSPM называют "непрозрачной" (мутной -пер.)
FFM также используют материалы из открытых источников как улики, не объясняя, как они их получают и исследуют, собирают их под командой "бывшего" подполковника разведки США Лео Буззерио.
FFM делает вывод "с высокой степенью уверенности", что 22 апреля 2014 года в Талменесе был использован хлор, не давая подробностей о том, как были найдены свидетели, как они уехали из Сирии, и откуда взялись фото и документы. FFM говорят, что получили информацию от CBRN де Бреттон-Гордона.
Сравнивая 3 отчета FFM по "хлорной бочковой бомбе" в Талменесе, WGSPM восстановили роль CBRN в предоставлении улик. WGSPM указывают на противоречия в видео, включая дату съемки - за день до этой "атаки". Но эти "улики" приняли, хотя там были и "явные признаки инсценировки" в другом месте "атаки"
Де Бреттон-Гордон рассказал СМИ и парламенту о своей роли тайного сборщика образцов предполагаемых химических атак. Он говорит, что это было тогда, когда СМИ обсуждали "секретные операции" с МИ6. Как заявляет WGSPM, ОЗХО полагается на улики "собранные организацией, основанные агентом спецслужб страны, которая участвует в конфликте в Сирии (то есть против правительства Сирии -пер.)
Перевод с английского, с www.wsws.org/en/articles/2018/09/06/doum-s06.html
Этот же персонаж Хэмиш де Бреттон Гордон позиционируется как "эксперт" в деле об отравлении Скрипаля.
https://stfw.ru
https://stfw.ru
https://stfw.ru
https://stfw.ru
Во-первых, я считаю, что да, можно было бы так ее подать, чтобы снизить отрицательные эмоции. Я, к сожалению, не имел отношения к разработке этих конкретных документов, к их внесению, хотя я всегда способствовал этому, говорил об этом, и Центр стратегических разработок сделал свой прогноз и сценарий, почему это надо делать. Повторяю, можно было бы лучше объяснить. Я сегодня считаю, что все пенсионеры - а их 40 миллионов - выигрывают. Ведь идет речь об осложнении тем, кто только готовится к пенсии, кто в ближайшие годы мог бы выйти на пенсию, но ему придется отложить это на один, два или три года. А пенсионеры-то выигрывают, все эти средства перераспределяются в пользу пенсионеров. И в этом смысле, казалось бы, пенсионеры должны были поддержать, но, видимо, они не очень чувствуют этих гарантий, что-то им не разъяснено. Второе: я думал, точно поддержит молодежь, потому что они в меньшей степени сейчас думают о пенсиях, и это их меньше беспокоит, в то же время бизнес, допустим, понимает, что если не повышать пенсионный возраст, то должны повышаться налоги. В целях недопущения роста налогов нужно в том числе повышать пенсионный возраст в силу того, что этих средств будет не хватать для поддержания нормальных пенсий. В этом смысле бизнес тоже как раз должен был поддержать и разъяснить это, все должны были бы чувствовать, что это нужная стране мера. Но этого не произошло, поэтому это пришлось делать самому президенту, давать такие разъяснения. Вот почему я думаю, что это неизбежно, но можно было лучше подготовиться. Но до выборов - как парламентских, так и президентских - никто этот вопрос не хотел поднимать. Все-таки надо было как-то вести дискуссию. Может быть, что-то можно еще поправить, чтобы общественное мнение лучше это понимало? Например, привязать периоды новых сдвигов выхода на пенсию к реальным достижениям в росте продолжительности жизни, гарантировать, показать в законе, что цель этой операции - не сэкономить бюджетные деньги, а всего-навсего не потратить больше и обеспечить более старшее поколение? Алексей Кудрин: На этом этапе эту меру уже не провести. Если бы мы начинали в 2008 году, в период кризиса, повышать пенсионный возраст - это серьезно обсуждалось, но тогда не было принято решение - то тогда, может быть, эта мера совмещения с повышением продолжительности жизни была бы как один из элементов более ясного понимания. Но с тех пор продолжительность жизни серьезно повысилась, а пенсионный возраст не повысился, и увязывать это с новым этапом повышения продолжительности жизни, мне кажется, уже нельзя. Во-первых, это не гарантировано, все-таки от многих обстоятельств зависит, в то время как пенсия должна быть гарантированная и достаточно высокая. Вот почему этот маневр все равно нужно делать. Это с одной стороны. И второе: те параметры, которые объявило правительство, а именно пенсия до 20 тысяч при прогнозируемой низкой инфляции около 4% за все годы, это уже достаточно высокая планка. Она как раз приводит к тому, что в реальном выражении это [повышение] на 10%, то есть сверх инфляции 10%. За эти годы, таким образом, жизнь пенсионера улучшится в среднем на 10%, но это как раз говорит о том, что вся экономия уйдет на повышение пенсий. Это наши расчеты показывают. То есть здесь уже можно быть уверенным, что экономия не будет использована на другие цели. Эта идея не доведена до общественного мнения, могу вам сказать точно, я наблюдаю за социальными сетями. Алексей Кудрин: Наш расчет это показал. Более того, с учетом мер президента, может, даже придется доплатить. Счетная палата. Тут у вас огромные планы. Вы уже на Петербургском форуме сказали, что эффективность бюджетных расходов надо оценивать по-другому: не по точному соответствию купленных стульев или табуреток, которые были указаны в задании, а по эффекту, достигнутому в результате произведенных бюджетных затрат. Вы могли бы сейчас как-то конкретизировать эту очень непростую мысль, как ее трансформировать в нормативы? Возможно ли это трансформировать в нормативы? Алексей Кудрин: Да, конечно. Это делается, но аудит даже недостаточно поспевает за некоторыми шагами. Например, бюджетным учреждениям уже дается госзаказ, то есть не просто потратить деньги на вузы или школы, а на подготовку специалистов, на проведение операций. И мы должны через качество конечного результата и здоровья людей или обучения или качества образования оценивать эффективность этих расходов. В этом смысле это непростые методики, они тоже разрабатывались... А по конкретной школе это можно сделать или они какие-то интегральные? Алексей Кудрин: Со временем да, сможем это делать и по конкретной школе, более того, по конкретным больницам. Уже есть такие примеры, когда мы знаем, сколько потрачено денег, сколько людей пролечено, что получилось, есть ли рецидивы, есть ли осложнения, улучшилось ли в целом здоровье этого контингента, эти оценки уже даже присутствуют, но это нужно перевести и в оценку Счетной палаты, в оценки этих учреждений. И сделать это не в отношении отдельного учреждения, отдельной программы, а в целом разложив все деньги на такого рода оценки или показатели. Я приведу популярный пример - театральное дело. Деньги фактически, как уже признают сами фигуранты дела, неправильно потратили с финансовой точки зрения. Они говорят: мы сделали весь результат, который у нас заказан. Тот подход, о котором вы сейчас говорили, счел бы тогда эти расходы оправданными или нет? Алексей Кудрин: Сразу нельзя ответить, потому что это зависит и от процедур контроля. Все-таки там были в некоторых случаях фиктивные договора. Просто нужно упростить, чтобы не пришлось создавать фиктивные договора, то есть одним отчитываться, а, по сути, деньги шли на другие цели. Это надо избежать, поэтому я думаю, что совершенствование бюджетного законодательства позволит не делать таких ненужных искусственных шагов. И опасных манипуляций. Как вы думаете, сколько времени у вас займет, чтобы создать эту новую нормативную базу для оценки эффективности государственных расходов? Алексей Кудрин: До первых результатов - год, но в среднем, я думаю, надо от двух до трех лет, чтобы эта система заработала во всех направлениях. Но в ручном режиме, в пилотном, мы будем это делать уже даже в ближайшие полгода. Спасибо.
Stfw.Ru
https://stfw.ru
https://stfw.ru
https://stfw.ru